対牛楼の空白

　毛野が石浜城の対牛楼において、一族の仇・馬加大記を討ち果たしたのは　文明十一年五月十五日から十六日にかけてである。満月の光を浴びて、単身返り血にまみれながら白刃を振るう美少年は、ぞくぞくするほど美しかったにちがいない。もしこの〈対牛楼の仇討ち〉の場面が描かれていたら、芳流閣に匹敵する名シーンとなっていただろう。

　それだけに、馬琴がなぜ〈対牛楼〉を毛野の事後報告の形にしたのか、という疑問を感じてしまう。妄想をたくましくするなら、何か書けないようなこと、例えば実は馬加の妻子を手にかけていた、とかがあったんじゃないのか。

　手疵に怯む渡部綱平、刃を引て逃んとしたる、撞見際（であひがしら）に眼眩みて、わが助撃（すけだち）とや思ひけん、戸牧（馬加の妻）を一ト大刀〓（はた）と〓（き）る、〓（き）られて「苦（あっ）」と叫びもあへず、階子（はしご）の上より仰ざま、落る下は女児（むすめ）の鈴子が、母を慕ふて起て来つ、母御々々と呼かけたる、その頂の真中へ、直倒（まさかさま）に堕しかば、鈴子は母に頂骨（えりぼね）を撲折（うちくだ）かれて矢庭に死し、戸牧も共に臥累（かさな）りて、忽地（たちまち）息は絶てけり。 （第五十七回）

　これはあくまで毛野の台詞であり、自分に都合よく話している可能性がないわけではない。のちの対管領戦などで、冷酷なまでのリアリストぶりと隙のなさを見せる毛野である。碧也ぴんく『八犬伝』のように、「ひとつぶの胤さえ残してはおけない」と考えたとしても不思議じゃない。

　上記の妄想を念頭に第五十七回の仇討ちシーンの挿絵と毛野の台詞を比較してみると、戸牧ははしごから落ちたはずなのに、そばにはしごや階段らしいものは見えないし、鈴子の上に折り重なってもいないのである！・・・構図上の都合ということにしておこう。

　もっとも『秋成・馬琴』の水野稔「本文鑑賞　南総里見八犬伝」によれば、馬琴は愛読者・殿村篠斎あての書簡で、〈対牛楼〉が『水滸伝』の〈鴛鴦楼〉（豪傑武松が、自分を罠にかけた三人を鴛鴦楼の宴の席で惨殺、〈いきおいついでに〉その場の人間を皆殺しにしたエピソード）を模していることを認めつつも、武松の行為は「不仁限りなく、真勇にあらず」、ゆえに〈対牛楼〉では「大記が妻娘に自滅ヲさせ候て、毛野に殺させ」なかったと説明しているので、まさか、ね。

　さらに水野氏は、〈対牛楼〉の顛末が毛野の口から語られる、という「一種の間接叙法」は「（馬琴が）いっそう立体的な描写の効果をねらっているように思われる」とも述べている。思えばこの場面が間接叙法だから、上記のような妄想の余地があるわけだ（いや水野氏の言う「効果」は、こういう事じゃないだろうけど）。

　ほかにも毛野はいろいろと不可解な行動（「挙動不審な毛野」参照）をとっているし、モノローグがほとんどないため、その時々の内心はうかがいしれない。そのことが毛野をミステリアスな、それゆえに妖しい魅力を持ったキャラクターにさせている。ここまで計算していたのだろうか。恐るべし、馬琴。

〈ｂａｃｋ〉

〈ｈｏｍｅ〉

146007